В качестве предисловия: Приняв к исполнению очередное служебное задание на организацию дискуссий на тему «Стратегии 2020», столкнулся с очевидной проблемой – пассивная позиция организатора может прогнуться под воздействием позиции активного участника, поскольку отсутствие понимания сути проекта влечет за собой размышления.
Базовой информации в этом отношении предостаточно. Прямые выступления Путина и Медведева, многочисленные комментарии политиков, чуть меньше – политологов, еще меньше – философов и вообще ученых – количество информации удовлетворяет, общий тренд понятен, плоскость практического применения – знакома и не вызывает сомнений. Но все равно чего-то не хватает.
Помог Комаров. Сергей Владимирович, надо отдать должное, еще не потерял интереса к различного рода источникам, где можно найти помимо официальных материалов совершенно неожиданные трактовки и дискуссии на научном уровне. Вот и сейчас он посоветовал почитать вполне лояльный и авторитетный журнал – «Стратегия России». С самим журналом я знаком давно, регулярно прочитывал-просматривал, даже когда-то выписывал на адрес конторы. Как дискуссионная площадка, журнал идеален. И в данном конкретном случае, стал источником для данных записок.
Оговорюсь сразу, что читал сразу ДВА материала автора на одну тему. Комментировать буду сразу оба.
Автор: Михалмихалыч Решетников, профессор, ректор, доктор, психолог и прочая-прочая.
Статьи: 1)Неочевидный образ будущего
2) НЕОЧЕВИДНЫЙ ОБРАЗ БУДУЩЕГО: СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ И ТЕРРОРИЗМ В ЕВРОПЕ
Оговорюсь повторно. В своих мыслях я обращался к тем материалам, с которыми работал ранее. Наиболее интересный из них – Александр Стронин, и его «Политическая диагностика и прогностика России». В ней «Стронин предвосхитил некоторые положения современных модернизаторских теорий применительно к России, широко используемых в сегодняшней полемике о путях ее развития. Стронин выступил с утверждением телеологического характера о том, что развитие России связано с взращиванием и просвещением демократизма, а также его встраиванием в глобальный исторический контекст и избавлением от невежественных, первобытных форм аристократизма, среди которых «праздность телесная и душевная, равнодушие к науке, к свободе, к достоинству». По Стронину, главная проблема России - непостепенность, волнообразность исторического развития страны, смена состояний застоя и резких изменений вроде реформ Петра I, грандиозность реформаторских проектов по перестройке прошлого, стремление догнать просвещенный Запад, перескочив назначенное историей, и т.п. В результате «волны таким образом возрастают, и вместо простого течения является буря» и «увековечивается волнение как органический порок общества». Отсюда - рекомендация перейти на путь постоянных малых реформ без «великих царствований» и «великих реакций» и призыв к власти, учитывая исторические пороки России, опередить или предотвратить грядущие бедствия путем продуманных уступок, исправлений, политикой соревнования с оппонентами, а не их подавления.».
И еще: «Неменьший интерес представляет и его сравнительная оценка различных способов поддержания единства государства, С одной стороны, оно обеспечивается «прочностью и популярностью центрального правительства», а с другой - «единством и тождественностью национальности». Во многих развитых государствах два эти способы взаимосвязаны и дополняют друг друга. В России все обстоит иначе: есть очень сильное центральное правительство, т.е, чрезмерная централизация, и отсутствие правительственных полномочий у «национальностей» как элементов децентрализации. К отмеченному следует добавить: в стране в силу многонационального состава ее населения отсутствуют подлинная «национальная целостность и социальное единство» и, что еще хуже, нет последовательной политики в этом («национальном») вопросе: то национальности «признаются» и им делегируются политические полномочия в виде создания автономий, то правительство упраздняет все ранее сделанное в данном направлении, умаляя достоинство других «национальностей».
ВСЕ ЭТО – БАЗА, НА ОСНОВЕ КОТОРОЙ Я НАЧИНАЮ ЧИТАТЬ РЕШЕТНИКОВА…
МMP пишет: ИДЕИ ДЕМОКРАТИИ
В последние годы становится все более очевидным: что-то происходит с демократическими институтами и идеей гражданского общества. И это «что-то» происходит не только в России. Совсем недавно почти привычными стали новые термины – «управляемая демократия», «суверенная демократия», ранее говорилось о «постдемократии»…
… Эта этическая составляющая, по сути, предлагала новую веру в величие свободы духа и свободной личности. Последний тезис априори предполагал естественное (или природное) равенство всех людей, а все имеющиеся формы неравенства рассматривались как искусственные, обусловленные сложившейся в обществе несправедливостью, а также – воздействием морально устаревших социальных институтов. Считалось, что достаточно освободиться от этих институтов, и человек проявится во всем величии своих духовных и физических сил.
И здесь было первое и глубочайшее заблуждение, ибо, как убедительно доказано и психологической наукой, и всем историческим и социальным опытом Человечества, люди не равны по своим физическим, интеллектуальным и духовным качествам, и с этим, как отмечал даже Маркс, ничего нельзя поделать. Тем не менее, на протяжении двух последних столетий формальным критерием развития европейской цивилизации и европейского гуманитарного знания оставалась апелляция к тем нравственным императивам, тем правам и свободам, которые были записаны сначала во французской революционной «Декларации прав человека и гражданина», а затем, уже в середине ХХ века, во «Всеобщей декларации прав человека».
И хотя провозглашенные принципы «свободы, равенства и братства», фактически, никогда не отвергались и не пересматривались, в ХХ веке (и особенно – в начале XXI века) они претерпели существенные изменения. Но пока не были переосмыслены и даже не обсуждаются.
Записки на полях: Люди в возрасте старше 33 лет и до 60 считают, что потеряли смысл жизни и ищут глобальное оправдание своих успехов\неудач\достижений\провалов\находок\потерь и т.д. ИЛИ НЕ ИЩУТ. Потому что основная биологическая функция выполнена – рождено потомство. Еще это называют «кризисом среднего возраста». В 35-45 лет человек как индивидуум РЕАЛЬНО ищет не СМЫСЛ жизни, а ОПРАВДАНИЕ дальнейшего своего существования. Как сказал один мудрец: - Я единожды видел восход и заход солнца. Больше ничего нового я не увижу. Соломон, якобы, сказал: - Все было и все прошло. И это тоже пройдет! Отсюда и увлечение философией, наукой, бизнесом, политикой, здоровым образом жизни, огородом. Именно в эти годы жизни человека и проявляется то самое неравенство, о котором говорит Маркс. Некие общие СМЫСЛЫ, которые были «запряжены» в локомотив европейской цивилизации – по моему убеждению – еще одно оправдание ОБЩЕЖИТИЮ сотен миллионов жителей континента на ограниченно малой территории. Придуманные ими правила ОБЩЕЖИТИЯ позволили жить КОМФОРТНО, БЕЗОПАСНО, С НАДЕЖДОЙ НА БУДУЩЕЕ (дальше не будет хуже). Для меня здесь выводы Решетникова очевидны и я с ними соглашаюсь. Хотя бы уже потому, что:
- в это же время (ХVIII – XX век) население Австралии вообще не думает об этих ценностях (европейцы просто колонизируют новое жизненное пространство, несмотря на традиции аборигенов и их 30 000 лет существования по своим нравам и ценностям).
- Китай в это время – целая конфедерация разрозненных владений, про которые мало известно с точки зрения европейца.
- в Африке – каннибализм, опять же с точки зрения Европы, хотя может быть с точки зрения африканцев – расцвет их цивилизации.
Цивилизационный спор, если я правильно понимаю суть теорий Данилевского и Тойнби, говорит о том, что главенствующее место в этом споре (суть: прогресс состоит в том, чтобы ВСЕ шли в РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ, и ТЕ, КТО добьется КАЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ – тот ЛУЧШИЙ) занимает та ЦИВИЛИЗАЦИЯ, которая на данный текущий момент времени оказывается ВЕДУЩЕЙ по отношению ко всем другим. Инструменты ВЕДЕНИЯ – технические и технологические. Европе это удалось.
Что касается ДЕМОКРАТИИ, то европейское авторство этого в чистом виде сегодня не является ЧИСТЫМ. Я не могу принять условное разделение МИРА на ЗАПАДНЫЙ (ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ) и ВОСТОЧНЫЙ (ТРАДИЦИОННО-АВТОРИТАРНЫЙ), поскольку все намного сложнее.
Поэтому, мой личный вывод – за два с лишним века ЕВРОПЕ, а вслед за ней и АМЕРИКЕ (США) так и не удалось сформулировать ИДЕАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ДЕМОКРАТИИ. Общие подходы, технологические приемы, ориентиры\критерии (все это очень спорно) – это только ОБЪЯСНЕНИЕ миропорядка, который сложился сегодня де-факто. Но не априори ПОРЯДОК.
Вывод 1: Здесь я ничего не могу сказать против Решетникову – идеи демократии в кризисе.
Чтение продолжается…
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
